ח'ורי ואח' נ' ***שערי בז"ן חברה לאנרגיה בע"מ ואח'

החלטה

המבקשת היא התובעת בת"א 33969-02-13 והיא הגישה תובענה למתן פסק דין הצהרתי שהסכם שבו התקשרה ביום 6.11.11 עם המשיבים 1 ו-2 ("ההסכם") בוטל כדין. עניינו של ההסכם הוא מכירת דירה המצוייה בשד' הנשיא 6 בחיפה וידועה כחלקה 5/100 בגוש 11718 ("הדירה").

בתובענה נטען כי ההסכם הופר על ידי המשיבים 1 ו-2 בכך שהם לא שילמו את התמורה המוסכמת ולכן ביטלה אותו המבקשת. בקשר לכך עתרה המבקשת גם לסילוק יד מן הדירה ולתשלום דמי שימוש בגינה.

המשיב 3 ("המשיב"), מחזיק בדירה ולטענתו הוא רכש את הדירה מן המשיבים 1 ו-2, בתום לב ובתמורה, ולכן יש לדחות את תובענת המבקשת כלפיו לסילוק יד.

בבקשה זו עתרה המבקשת לסעד זמני כספי והיא מנמקת את הבקשה בכך שכמתחייב מן המציאות, ההליכים המשפטיים עתידים להתארך ויחלוף זמן עד אשר תוכרע התובענה ובינתיים עליה לשאת בנטל תשלומי ההלוואה לבנק שלטובתו נרשמה המשכנתא על הדירה ומן העבר האחר, המשיב אינו משלם כל דמי שימוש עבור הדירה. המבקשת הוסיפה וטענה כי לאחרונה התרה בפניה הבנק על כוונתו לממש את המשכנתא.

המשיבים 1 ו-2 לא הגישו תשובה לבקשה ולמעשה הם גם לא הגישו הגנה בפני התביעה. נטען, מבלי שבאה על כך הכחשה מצד כלשהו, כי המשיב 2 עצור וכי המשיבה 1 שהיא חברה בשליטתו אינה פעילה.

המשיב דוחה את טענות המבקשת וטוען כי רכש את הזכויות בדירה מן המשיבים 1 ו-2 בתום לב ובתמורה וכי הוא זכאי להירשם כבעל הזכויות בדירה ומכאן שהחזקתו בדירה היא כדין ולכן סיכויי ההצלחה בתביעה אינם גבוהים. המשיב טוען כי, מכל מקום, הסעד המבוקש הוא חריג ונתינתו אפשרית רק במקרים נדירים ובנסיבות יוצאות דופן והמקרה הנוכחי אינו אחד מהם.

שקלתי את טענות הצדדים והחלטתי לדחות את הבקשה.

בפתח הדברים אציין כי לכאורה הנסיבות שבהן רכש המשיב את הזכויות בדירה מעוררות תמיהה ובעניין זה נראות לי טענות המבקשת המצביעה על כך שבמרשם המקרקעין רשומה משכנתא לטובת הבנק, הערת אזהרה לטובת המשיבה 1 וצו מניעה זמני מכוח החלטה שיפוטית של בית משפט השלום בראשון לציון ועל רקע זה קשה לראות כיצד יכול המשיב לבסס טענה של רכישת הדירה בתום לב ובתמורה. אלא שעניין זה אינו צריך להכרעה בגדר בקשה זו ותורה של הכרעה כזו יגיע לאחר שמיעת טענות הצדדים ועיון בראיות שיובאו על ידם. לעת הזו, יש לדון בעניין על פי הכללים הנוגעים לסעדים זמניים והתוצאה מכך היא שאין מנוס מדחיית הבקשה.

סעד זמני כספי הוא חריג ויוצא דופן ובעבר הוא הוענק בנסיבות שאינן דומות לענייננו. בבש"א 8305/01 דורון נ' המועצה המקומית מבשרת ציון (17.2.03) פירט בית המשפט את הנסיבות המיוחדות שהביאו אותו להעניק סעד מעין זה שעיקרן היה שהסעד הזמני הכספי נועד לפצות את התובעים (שם) בגין עלויות הכרוכות בשכירת מקום מגורים חלופי שנדרש לאחר שהתברר שהבית שרכשו לא ראוי למגורים ובשל כך, הוגשה על ידם התובענה. בית המשפט הסביר כי כאשר נראה שהתארכות ההליך יכולה להביא לקריסתו הכלכלית של בעל הדין, יכול הדבר לשמש, במקרה המתאים, עילה למתן סעד מעין זה.

מן העבר האחר, ברע"א 6138/08 ח.ג. תדלוק בע"מ נ' סונול ישראל בע"מ (18.8.08) קיבל בית משפט את הערעור וקבע כי "סעד כספי זמני הינו סעד חריג בגדר הליך אזרחי רגיל (כאשר אין עסקינן בתשלום תכוף או בתשלום מזונות זמניים). הגם שלבית משפט נתונה סמכות ליתן סעד כאמור, הרי חייבות להתקיים נסיבות מיוחדות שיצדיקו מתן סעד זה".

בבקשה כמו גם בתשובה לתשובה לא מצאתי טענה שהנסיבות דנן הן מיוחדות או שמדובר במקרה חריג ובעניין זה דומני שכל טענתה של המבקשת מסתכמת בסעיף 18 של בקשתה שם היא טוענת שמדובר "בחוסר צדק משווע כלפי המבקשת".

אכן, יתכן שכך הדבר, ומובן שאיני מחווה דעה בעניין זה, אלא שהתקשיתי לראות בכך את אותן נסיבות מיוחדות המצדיקות את מתן הסעד הזמני הנעתר בבקשה. אוסיף עוד כי התלבטתי בשאלת התוצאה האפשרית של מימוש המשכנתא על ידי הבנק והגעתי למסקנה שגם בכך אין כדי להטות את הכף. האפשרות שהבנק יממש את המשכנתא מהווה סיכון הן למבקשת והן למשיב ועל כל אחד מהם, בהתאם למידת העניין שלו בדירה, לפעול כדי להקטין או למנוע סיכון זה.

הבקשה נדחית.

המבקשת תשלם למשיב שכ"ט עו"ד בסכום של 3,000 ₪.

ניתנה היום, ט"ו סיון תשע"ג, 24 מאי 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: